Gerak untuk Memberhentikan Keluhan Adverse untuk Penipuan di Pengadilan Kepailitan Amerika Serikat

Artikel ini akan membahas secara singkat pengajuan mosi untuk memberhentikan keluhan musuh atas penipuan yang diajukan di Pengadilan Kepailitan Amerika Serikat dengan alasan bahwa keluhan lawan gagal menyatakan klaim. Jenis gerakan ini didasarkan pada sub-paragraf 6 dari subbagian b dari kedua Federal Reguler Prosedur Perdata 12, dikutip setelahnya sebagai FRCP, atau Aturan Federal Prosedur Kebangkrutan 7012, dikutip selanjutnya sebagai FRBP.

Suatu pihak juga dapat meminta alternatif, bahwa pihak tersebut diminta untuk memberikan pernyataan yang lebih pasti di bawah subdivisi 3 dari FRCP 12 atau FRBP 7012 yang keduanya menyatakan dalam bagian yang bersangkutan bahwa, "Suatu pihak dapat bergerak untuk pernyataan yang lebih pasti dari suatu memohon agar permintaan yang responsif diperbolehkan tetapi yang begitu kabur atau ambigu bahwa partai tidak dapat secara wajar menyiapkan tanggapan. "

Gerakan untuk pernyataan yang lebih pasti dapat digabungkan dengan mosi untuk dibebastugaskan berdasarkan Aturan yang disebutkan dalam paragraf di atas tepat di atas yang ini.

Banyak meskipun tidak semua keluhan lawan yang diajukan dalam pengadilan kebangkrutan dibuat atas dasar representasi curang berdasarkan sub-ayat 2 dari subdivisi 1 dari Judul 11 ​​United States Code Section 523. Perhatikan bahwa subbagian b dari FRCP 9 menyatakan dalam bagian yang bersangkutan bahwa, "Dalam menuduh kecurangan atau kesalahan, suatu pihak harus menyatakan dengan partikularitas keadaan yang merupakan kecurangan atau kesalahan ".

Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan telah menyatakan bahwa undang-undang tersebut sudah mapan, di sirkuit ini dan di tempat lain, bahwa persyaratan kekhususan ini berlaku untuk sebab-sebab tindakan hukum negara bagian, dan bahwa persyaratan bahwa keadaan penipuan harus dinyatakan dengan kekhususan adalah aturan yang dipaksakan oleh pemerintah federal.

Karena penulis telah bekerja di litigasi California sejak tahun 1995, sebagian besar kasus yang ia kerjakan berada di Central District of California dan klaim penipuan apa pun kemungkinan besar akan menjadi penyebab tindakan California.

Mahkamah Agung California telah menyatakan bahwa undang-undang California mensyaratkan bahwa empat elemen secara khusus dimohonkan dalam setiap penyebab tindakan untuk penipuan, pertama, suatu representasi palsu yang disengaja oleh terdakwa; kedua, niat untuk menipu atau menginduksi ketergantungan; ketiga, ketergantungan yang dapat dibenarkan oleh penggugat; dan akhirnya menghasilkan kerusakan. Setiap elemen harus secara khusus dimohonkan.

Dan di California, ada undang-undang tiga tahun pembatasan untuk tindakan untuk bantuan atas dasar penipuan atau kesalahan menurut subdivion dari Kode Prosedur Perdata Bagian 338.

Untuk meneliti bagian kode apa pun untuk Negara Bagian Calilfornia, apakah itu dikutip dalam artikel ini atau tidak, klik di bawah ini.

http://www.leginfo.ca.gov/calaw.html

Suatu tindakan berdasarkan penipuan dapat dilakukan lebih dari tiga tahun setelah penipuan terjadi jika penggugat menunjukkan tidak hanya bahwa mereka tidak menemukan fakta tetapi bahwa mereka tidak dapat dengan ketekunan yang masuk akal telah menemukan mereka dalam waktu itu. Keluhan harus secara spesifik menetapkan (1) fakta waktu dan cara penemuan; dan (2) keadaan yang alasan kegagalan telah membuat penemuan sebelumnya seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung California.

Sementara cuti untuk mengamandemen biasanya diberikan jika sebuah gerakan untuk memberhentikan berhasil, Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan telah menyatakan bahwa cuti untuk mengamandemen tidak perlu diberikan di mana mengubah komplain akan sia-sia, dan bahwa setiap kebijaksanaan untuk menolak meninggalkan untuk mengubah sangat luas di mana penggugat sebelumnya telah mengubah keluhan mereka.

Sebuah gerakan untuk menolak dan / atau mosi untuk pernyataan yang lebih pasti sangat berguna ketika digunakan dalam situasi yang tepat karena banyak keluhan musuh untuk penipuan diajukan, namun gagal untuk menuduh penipuan dengan kekhususan, atau mereka begitu jelas dan ambigu bahwa terdakwa tidak dapat secara wajar mempersiapkan tanggapan yang tepat.

Untuk meneliti dan membaca seluruh teks dari setiap ketentuan Kode Amerika Serikat yang dikutip dalam artikel ini, klik di bawah ini.

http://www.law.cornell.edu/uscode/text

Lembaga Informasi Hukum di Sekolah Hukum Universitas Cornell juga memiliki teks lengkap Aturan Federal Prosedur Kepailitan dan Perdata juga yang dapat ditemukan dengan melakukan pencarian menggunakan kotak di sudut kanan atas halaman web yang diberikan di atas.

Penulis sangat berharap Anda menikmati artikel ini.

Hormat kami,

Stan Burman

Hak Cipta 2012 Stan Burman. Seluruh hak cipta.